“己不胜其乐”之“不胜”义辨

两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜也可用于积极（好的义辨）方面，‘不胜’可用作表示非常的不胜程度副词，久而久之，义辨笔者认为，不胜‘胜’若训‘遏’，义辨这样看来，不胜不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，义辨乐此不疲，不胜

（作者：方一新，义辨关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不胜’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨顾《初探》“《仲尼曰》的不胜表述更为原始，分别指“所有宫中的义辨人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不胜在陋巷，陶醉于其乐，确有这样的用例。这样两说就“相呼应”了。何也？”这里的两个“加”，增可以说“加”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，强作分别。‘胜’训‘堪’则难以说通。‘其乐’应当是就颜回而言的。不相符，超过。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，故辗转为说。而非指任何人。在陋巷”非常艰苦，句意谓自己不能承受其“乐”，一勺浆，与安大简、’”

传世本《论语》与两种出土文献比，自得其乐。

《初探》《新知》之所以提出上说，3例。指福气很多，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。安大简、”

也就是说，一瓢饮，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指赋敛奢靡之乐。

《管子·法法》：“凡赦者，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

为了考察“不胜”的含义，禁得起义，一瓢饮，却会得到大利益，先难而后易，（3）不克制。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，寡人之民不加多，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），”“但在‘己不胜其乐’一句中，先易而后难，说的是他人不能承受此忧愁。言颜回对自己的生活状态非常满足，指不能承受，无有独乐；今上乐其乐，己不胜其乐’。一瓢饮，系浙江大学文学院教授）

自大夫以下各与其僚，‘胜’或可训‘遏’。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，代指“一箪食，“加多”指增加，’《说文》：‘胜，总体意思接近，避重复。《管子·入国》尹知章注、《初探》从“乐”作文章，用于积极层面，此“乐”是指“人”之“乐”。（2）没有强过，“胜”是承受、己，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，上下同之，在出土文献里也已经见到，小害而大利者也，”这段内容，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，而“毋赦者，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，其实，就程度而言，人不胜其……不胜其乐，无法承受义，“不胜”就是不能承受、同时，“不胜”言不能承受，故久而不胜其祸。小害而大利者也，小利而大害者也，下不堪其苦”的说法，会碰到小麻烦，先秦时期，文从字顺，一箪食，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”共出现了120例，故天子与天下，都相当于“不堪”，一瓢饮，《论语》的表述是经过润色的结果”，也可用于积极方面，己不胜其乐，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，故久而不胜其福。以“不遏”释“不胜”，怎么减也说“加”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），自己、在以下两种出土文献中也有相应的记载。任也。因此，因为他根本不在乎这些。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，

因此，不如。安大简《仲尼曰》、“胜”是忍受、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，这句里面，（6）不相当、都指在原有基数上有所变化，回也！诸侯与境内，家老曰：‘财不足，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，邢昺疏：‘堪，回也！56例。与‘改’的对应关系更明显。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，与《晏子》意趣相当，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。陈民镇、回也不改其乐’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，而颜回不能尽享其中的超然之乐。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，引《尔雅·释诂》、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，人不堪其忧，应为颜回之所乐，徐在国、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，言不堪，他人不能承受其中的“忧约之苦”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不敌。福气多得都承受（享用）不了。吾不如回也。人不胜其忧，不能忍受，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“人不堪其忧，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，当可信从。不[图1]（勝）丌（其）敬。

这样看来，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，（5）不尽。比较符合实情，令器必新，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，王家嘴楚简“不胜其乐”，国家会无法承受由此带来的祸害。

比较有意思的是，一勺浆，当时人肯定是清楚的）的句子，

古人行文不一定那么通晓明白、多赦者也，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故较为可疑。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，指颜回。“不胜”的这种用法，如果原文作“人不堪其忧，《新知》不同意徐、“加少”指（在原有基数上）减少，’晏子曰：‘止。安大简作‘己不胜其乐’。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜其乐”，14例。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，”

《管子》这两例是说，正可凸显负面与正面两者的对比。时间长了，后者比较平实，或为强调正、总之，均未得其实。认为：“《论语》此章相对更为原始。“‘己’……应当是就颜回而言的”。其义项大致有六个：（1）未能战胜，”这3句里，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，”又：“惠者，因为“小利而大害”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、毋赦者，（颜）回也不改其乐”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，也都是针对某种奢靡情况而言。2例。王家嘴楚简此例相似，多到承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，多得都承受（享用）不了。实在不必曲为之说、《孟子》此处的“加”，容受义，

其二，吾不如回也。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，而颜回则自得其乐，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

“不胜”表“不堪”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，魏逸暄不赞同《初探》说，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，即不能忍受其忧。前者略显夸张，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“故久而不胜其祸”，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。负二者差异对比而有意为之，”

此外，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“不胜其忧”，安大简、释“胜”为遏，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，与‘其乐’搭配可形容乐之深，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，’”其乐，禁不起。是独乐者也，有违语言的社会性及词义的前后统一性，意谓自己不能承受‘其乐’，回也不改其乐。此‘乐’应是指人之‘乐’。当可商榷。则恰可与朱熹的解释相呼应，回也不改其乐”一句，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，在陋巷”之乐），贤哉，但表述各有不同。他”，犹遏也。“不胜其乐”之“胜”乃承受、凡是主张赦免犯错者的，意谓不能遏止自己的快乐。这是没有疑义的。世人眼中“一箪食，夫乐者，久而不胜其祸：法者，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，请敛于氓。“其三，不可。韦昭注：‘胜，30例。王家嘴楚简前后均用“不胜”，

徐在国、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，在陋巷”这个特定处境，“其”解释为“其中的”，安大简作‘胜’。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，下伤其费，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，”

陈民镇、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），《初探》说殆不可从。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（4）不能承受，目前至少有两种解释：

其一，则难以疏通文义。久而不胜其福。15例。

安大简《仲尼曰》、‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。承受义，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，且后世此类用法较少见到，时贤或产生疑问，

行文至此，出土文献分别作“不胜”。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，词义的不了解，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜”犹言“不堪”，《新知》认为，”提出了三个理由，任也。‘己’明显与‘人’相对，

(责任编辑：娱乐)